叙利亚建国之路是通过绝对权威还是通过团结和真诚愿望来实现？

尽管《君主论》这本书历史悠久，书中描绘了意大利著名作者尼科洛·马基雅维利瘦削的身材、稀疏的头发和文艺复兴时期的高贵服饰，这本书写于五个多世纪以前，尽管其写作目的狭隘，但它已经成为政治思想的象征，几乎所有对公共事务感兴趣的人都听说过这本书，听说过它的作者，也听说过他提出的“为达目的不择手段”的思想。

如今，马基雅维利主义已不再受到人们的青睐，人们也很少在赞美的语境中提及马基雅维利主义。为了维护国家和国家稳定而放弃道德和价值观的想法很容易受到批评，但打着更大利益的旗号使用不道德的手段却很难得到辩护。

然而，当我们翻开《君主论》的书页，阅读马基雅维利提出的政治策略和权力游戏时，我们意识到——有意或无意地——他试图向我们揭示权力是如何思考的，而不是权力应该如何思考。至于权力，它从来不需要马基雅维利来了解。

由此引出本文的一个中心思想，即政治和国家建设的逻辑并不一定受制于人类的道德和价值体系，而是受其自身的规则和主权必然性的支配。

说到备受争议的政治思想家，作为叙利亚事务的观察者，我想到另一位思想家，他不如马基雅维利那么出名，但同样深刻和有影响力，他就是卡尔·施密特。近一个世纪前，这位德国思想家写下了他最著名的著作《政治神学》，在书中他以独特的方式探讨了主权及其与法律、立法文书和监督的关系问题。

施密特提出了一个中心思想：“主人是在例外情况下做出决定的人。”总统或领导人所代表的政治权力不仅取决于其执行法律的能力，还取决于其在绝对必要时中止法律的能力。

面对生存威胁，需要有人能够在通常的法律框架之外做出决定来保护国家和公共秩序。

施密特认为，例外状态并不是对法律秩序的背离，而是揭示了法律秩序的界限，确认了政治决定先于法律并确立法律，而不是相反。

伊斯兰教法的兴起和叙利亚新政府形式的开始

去年 12 月，叙利亚经历了戏剧性的转变，复兴党政权和总统巴沙尔·阿萨德倒台，新任总统、前“沙姆解放组织”领导人艾哈迈德·沙拉就任总统。

此后，沙拉首先依靠在伊德利卜组建的救国政府，然后于3 月组建了一个更具包容性的政府。他得到了邻国（约旦、土耳其和海湾国家）以及欧盟和美国的广泛支持，并在许多政治问题上取得了成功，最显著的是西方解除制裁，为启动国际支持的稳定和重建项目做准备。

叙利亚目前正处于一个微妙的过渡阶段，人们对更加自由和繁荣的未来的希望与对暴政和垄断死灰复燃的深深恐惧交织在一起，尽管这种恐惧会以更温和、更复杂的形式出现。

在叙利亚人对新政权的争论不断升级之际，没有人否认临时总统艾哈迈德·沙拉目前垄断了一切权力。现阶段争议的焦点在于这种垄断的合法性和必要性。

如果您每天在社交媒体上关注叙利亚事务，您可能最近几天看到过一张长信息图，详细说明了临时宪法宣言赋予叙利亚总统的权力。

宣言指出，总统是政府首脑，领导行政权力，任免部长，与各国签署合同和条约，并担任武装部队总司令。他还领导立法机构，任命三分之一的议会成员，并组建委员会选出另外三分之二的成员。

此外，总统是司法部门的首脑，主持最高司法委员会和最高宪法委员会，并有权在众议院三分之二的批准下修改《宪法宣言》的条款。

这种绝对权力的结合，可能会让所有反对独裁统治的人，以及所有相信公正合理的政府体制应该建立在法律、权力分立原则以及监督和追究政府责任的机制之上的人感到恐惧，否则政府就会陷入独裁的深渊。问题是：这些绝对权力有其合理性吗？

在宪法文本和例外情况之间…绝对权力如何得到证明？

对于上一个问题的简单回答是：从政治和法律上讲，采取这种单边权力是有理由的，因为基本前提是叙利亚正经历着特殊局势。

宪法宣言起草委员会成员阿卜杜勒·哈米德·阿瓦克博士在接受“Dafeen”播客采访时指出，宣言基于两个基本原则：第一，过渡时期唯一合法权威是2025年1月29日胜利大会上通过任命过渡总统而产生的革命合法性；第二，叙利亚大多数民族力量一致认为，在当前过渡时期不可能举行公正、透明、公平的选举。

在此，宪法委员会的选择仅限于两个选项：要么让阿萨德政权的宪法机构暂时与过渡总统一起行使权力，要么彻底解散这些机构，代之以临时机构，依靠目前唯一合法权力机构过渡总统的权力。该委员会并不打算让复兴党议会、司法委员会或最高宪法法院管理过渡时期。这是从宪法的角度来说的。

从政治角度看，根据许多国际经验，在过渡阶段采取民主做法可能会导致分裂或混乱。 1994 年卢旺达种族大屠杀发生后，100 天内有 80 多万人丧生，该国面临社会和制度的彻底崩溃。卢旺达爱国阵线（RPF）在保罗·卡加梅的领导下掌权，国际社会接受了其所谓的“快速过渡司法和多元民主”模式。

国际社会试图通过选举和民主制度迅速重建卢旺达，但并未深入解决种族分歧问题。尽管表面上稳定，但这种做法导致形式上的民主被国民阵线牢牢控制，而异议被压制，社会和解被边缘化。快速的自由化改革增强了胜利者的权力，却没有解决冲突的根源，导致看似稳定的政治体系之下紧张局势持续发酵。

2001年阿富汗塔利班政府倒台后，在体制崩溃、国家缺失的环境下，国际大国纷纷举行选举，制定自由主义宪法。在有效的司法机构或安全部队建立之前就举行了选举，导致腐败的精英和军阀掌权。民主未能扎根，该项目以政府垮台和塔利班回归而告终。

1992年，安哥拉在和平协议签署后迅速举行了选举，但由于失败者对政权或权力交接进程缺乏信心，一个政党的胜利引发了内战的再次爆发。在波斯尼亚和黑塞哥维那，尽管1996年签署了《代顿协定》，但国际社会仍仓促举行选举，导致民族分裂加剧，并形成了复杂的宗派体系，至今仍阻碍着有效治理。

加拿大学者罗兰·帕里斯在其著作《战争的终结：内战后的和平建设》中批评了他所谓的“仓促的自由和平”。帕里斯是渥太华大学国际关系学教授，也是加拿大总理办公室高级政策顾问（2015-2016 年），他将这种方法定义为战争后早期推动选举和市场经济，是通往和平的快速通道。他认为，尽管这种做法的出发点是好的，但它却使刚刚摆脱冲突的国家面临崩溃或再次爆发暴力的风险。

在制度薄弱、分裂的社会中，提前选举可能会加深分歧、增强精英权力、加剧宗派或种族紧张局势。脆弱的制度缺乏管理和平政治竞争的能力，导致民主转型充满风险，并有可能引发冲突而不是解决冲突。

罗兰·帕里斯在多次实验中记录了这些恐惧；这在很大程度上适用于叙利亚局势。叙利亚目前的状况可以用“例外状态下的主权”来解释：国家元首枯竭，机构遭到破坏，社会分裂，地区和国际行为体相互交织，目前要顺利过渡到民主国家或稳定的机构几乎是不可能的。

在此背景下，可以说，伊斯兰教法正在行使其权威，试图恢复决策中心的稳定，防止混乱，并至少暂时以强有力的手段管理过渡阶段。 2003年以后的伊拉克、《塔伊夫协议》以后的黎巴嫩等国家的经验表明，过渡时期缺乏强有力的决策中心，可能导致国家解体或冲突持续。

因此，从现实角度看，沙拉坚持权力与管理的舞台，而没有广泛的机构监督，或许可以被视为一种必要的选择，而不仅仅是一种专制的野心。

叙利亚问题上缺乏官方监督并不一定意味着缺乏民众监督。社交媒体、咖啡馆以及公共和私人集会上充斥着批评，叙利亚人在这些地方直接与当局的决定互动，在日常生活中监督当局的决定，并构成主要的压力因素。这种社会控制虽然是非正式的，但至少在现阶段，对彻底的威权主义构成了限制。

对例外状态的批评

尽管如此，对于政府在特殊情况下放任不管的担忧依然真实而严重，不容忽视。这些担忧包括利用绝对权力巩固专制统治、监督和立法机构的边缘化以及司法独立性的削弱。它还表现为紧急状态的延长和向法治国家过渡的失败。因此，挑战并不在于非常时期是否存在强大的权威，而在于这种权威能否走出例外，回归合法性。

在个人层面上，我是通过阅读施密特的《政治神学》一书（由于翻译成阿拉伯语比较困难，我可能不得不学习德语）来了解施密特理论的，当时是赫巴·拉乌夫·埃扎特博士就意大利哲学家乔治·阿甘本的《例外国家》（2005年出版）一书所做的讲座。

尽管阿甘本暗中同意施密特关于例外危险的观点，但他尖锐地批评了它在现代时代的使用，并警告不要将紧急状态转变为一种永久的治理形式，因为这会破坏法律合法性和民主的基础。

阿甘本认为，例外不再是一种特殊情况，而是通过审查制度、紧急状态法和行政拘留等工具来管理国家与个人之间关系的规则，人们担心叙利亚的经历也会如此。

米歇尔·福柯还认为，现代制度倾向于将紧急状态的概念扩展到日常的重要领域，将国家转变为超越法律、走向控制和统治的技术/行政系统。

斯拉沃热·齐泽克认为，权力常常隐藏在“必然意识形态”背后，以证明其暴政的合理性。汉娜·阿伦特警告强人要警惕公共领域和政治自由的破坏，让例外成为暴政和合法性丧失的门户。

叙利亚民主的未来：悬而未决的问题

事实上，从叙利亚革命爆发至今，民主并不是叙利亚民众的统一诉求，而是各派反对派政治精英共同拥护的愿景。迄今为止，民众中还没有对政治制度的形式、工具和形成机制进行过认真的讨论。

例如，如今，“沙姆解放组织”已成为叙利亚政府的重要组成部分，由拥有绝对过渡权力的共和国总统领导，但事实并非如此； 2024 年 12 月之前任何国家政治对话的一部分。

今天，我们正在见证叙利亚的一个历史性阶段，它不仅为叙利亚未来几十年的未来奠定了基础，也为该地区的未来奠定了基础。它还可能预示着叙利亚和世界范围内伊斯兰主义和民族主义运动等角色的历史性变化，以及由受意识形态驱动的武装运动转变为拥抱超越意识形态的现代愿景和国家项目的政治运动的新模式的出现。

2012年至2013年期间，我与一个叙利亚研究人员和专家团队一起制定了叙利亚政权垮台后的政治转型路线图。这张地图代表了政治反对派对国家未来的愿景。我们称之为“叙利亚民主过渡计划”。

该计划讨论了过渡进程的各种路径：从中止宪法和议会到发布宪法宣言，再到改革选举法和政党法、改革安全部门、建立国家军队、制定过渡司法和国内和平的国家计划。它还包括建立一个逐步放开市场、改革腐败臃肿的公共部门的经济体系，从而建立代表社会各阶层的政治生活的议会政治制度。

尽管受害者和难民的数量以及城市、乡镇和国家机构遭受的破坏程度已经增加了许多倍，但现任政府似乎正朝着我们12年前设想的方向前进。也许12年的战争（其间阿萨德政权使用了战机和国际禁用的化学武器）足以解释民主过渡计划与沙拉总统的道路之间的根本区别：所有团体和派别都没有参与政治。

第二次世界大战后，美国立法者一致认为，宪法赋予总统的近乎绝对的权力不能无限期地保留，因为战争——毫无疑问是一个例外——导致富兰克林·罗斯福总统连续四届当选。 1992年，弗朗西斯·福山出版了其著名著作《历史的终结与最后之人》，庆祝西方自由主义战胜共产主义。在事实证明西方赢得了冷战之后，他后来又收回了这一观点，他仍然因多种相互冲突的政治和经济观点之间的混乱而苦恼。

或许“最后之人”并不是单一思想或僵化框架的囚徒，或许他注定是灵活的，有时向右倾斜，有时向左倾斜。西方或许通过长期的经验得出结论：最好的权力体系既不是绝对的也不是垄断的，并且总有变革的空间，其代表是定期选举、代议制议会以及保护公民权利的独立、公正的司法机构。

本文尚未提及的是，卡尔·施密特政治理论中最受争议和反对的一点是他在20世纪30年代纳粹党夺取政权后对其的支持。但亲爱的读者，我们必须知道，西方其实是认同施密特的例外国家理论的。最明显的例子就是2020年西方国家政府对新冠疫情的严格应对，他们将公众利益置于法律和传统监管体系之上。

今天，在艾哈迈德·沙拉总统的领导下，世界向叙利亚敞开了怀抱。叙利亚的特殊情况导致该国进入了真正的紧急状态，这暂时证明了沙拉在国内和国际上继续掌权是合理的。

但关键问题仍然存在：紧急状态何时以及如何结束？我们是否会真心实意地建立法治国家和制度，还是我们会看到在缺乏监督的情况下绝对权力体系的延续？也许最重要的问题是：在社会、城市和国家机构经历了多年的冲突和破坏之后，什么时候才是向寻求稳定和复兴的当局提出上述问题的正确时机？